Claude Fable 5.2が登場、Pro・Team契約者は追加料金なしで使える

Claudeのモデルを選ぶ画面に、また新しい名前が増えた。Pro契約やTeam契約でClaudeを日常的に使っている人なら、見覚えがあるはずだ。Anthropicは2026年11月9日、新モデル「Claude Fable 5.2」と「Claude Mythos 5.2」を発表した。Anthropicの発表

結論から言うと、Pro・Teamの契約者は追加料金を払わなくても、週間の利用上限の中でFable 5.2を試せる。使う価値があるのは、込み入った推論や長時間かかる自律的な作業だ。単純な作業には、これまでどおりSonnet 5.5やHaiku 5.5を使えばいい。

Fable 5.2は何に代わる選択肢なのか

まず気になるのは、今まで使っていたOpus 5.5がFable 5.2に置き換わるのかという点だろう。答えは「置き換わらない」になる。Anthropicは、多くの作業はこれまでどおりOpus 5.5から始めることを勧めている。込み入った推論や長時間の自律的な作業では、Fable 5.2への切り替えを提案している。Opus 5.5のeffort(考える深さの設定)を上げても評価基準に届かない場合も同様だ。Anthropicの発表「使い分けの推奨」

現在のラインナップを、公式ドキュメントのモデル一覧から表にした。

出典: Claude Platformドキュメント「モデル概要」(2026-11-10確認)。Fable 5.2のAPIモデルIDはclaude-fable-5-2で、コンテキスト窓は他の現行モデルと同じ100万トークンになる。

この表から分かるのは、Fable 5.2がOpus 5.5の単純な上位互換ではなく、価格も倍になる「状況に応じて上げる選択肢」として位置づけられていることだ。普段の作業はOpus 5.5のままで変わらず、行き詰まったときにFable 5.2を試す、という使い方になる。

もう一つの新顔であるMythos 5.2は、Fable 5.2と同じ基盤モデルから、より強いサイバー・生物分野のセーフガードを外した構成だ。サイバーセキュリティや生命科学分野の検証プログラムに参加している組織向けに限られ、一般のPro・Team契約では使えない。Anthropicの発表

どのプランで何が変わるのかが分かったところで、次は料金と利用枠の具体的な話に移る。

Pro・Teamの契約で今日から変わること

Fable 5.2はAWS・Google Cloud・Microsoft Azureを含む全プラットフォームで提供が始まった。Pro・Teamの標準シートでは、追加料金なしで週間利用上限の最大50%までFable 5.2に使えるとAnthropicは説明している。Anthropicの発表 つまり、普段Opus 5.5で頭打ちになっていた複雑な作業の一部を、同じ契約の中でFable 5.2へ振り向けられるということだ。

API側の料金は表のとおり標準モードで入力$8・出力$40(100万トークンあたり)。Claude Code・Claude Platform・Google Cloud・Microsoft Foundryでは、最大2.5倍速い「高速モード」も使える。価格は標準の2倍(入力$16・出力$80)になり、速さを買う分、コストも上がる仕組みだ。Mythosの高速モードは検証プログラム参加組織限定になる。Anthropicの発表

Fable 5.1と比べた速度そのものも、標準モードで最大30%速くなったとAnthropicは述べている。ここまでは「いつから」「いくらで」の話だった。ここからは、この新モデルがどんな場面で実際に賢くなったと言えるのかを見ていく。

どんな場面で賢くなったと言えるのか

Anthropicはベンチマークの数値を大量に並べているが、この記事では自分が9月に取材した話とのつながりで、一番具体的に効果を実感できる例を取り上げる。

2026年9月、Anthropicは未公開の研究用モデルが「フェルマーの最終定理」という数学の大きな証明を、機械が検査できる形に書き直したと発表した。かかった時間は11日。専用に組んだ作業環境と、節目ごとに人間の研究者が方向を示す体制があってのことだった(当時の記事)。11日は時間に直すと264時間になる。

今回の発表によると、約1,000体のFable 5.2のエージェントが、この同じ形式化を30時間で終えた。しかも、最小限のプロンプトから始め、数学の参考文献は使わず、途中の定理がどれだけ埋まったかだけを手がかりに進めている。比較として同じ1,000体構成でOpus 5.5にも試させたところ、18時間で全体の26%までしか進まず、30時間経ってもほとんど伸びなかったという。Anthropicの発表

ただし、これは同じ条件で速さだけを比べた実験ではない。9月の形式化は専用のハーネスと人間研究者の指導を受けた研究用モデルによるもので、今回のFable 5.2は特別な準備なしの指示だけで臨んでいる。体制も指示の出し方も違うので、単純な速度比較としては読めない。それでも、専用の準備を用意しなくても、一般提供のモデルがここまで到達した、という事実は残る。

効率の面でも変化がある。Fable 5.2が書き下ろした行動トークン数は、9月の形式化の3分の1、証明の長さは7分の1だったとAnthropicは報告している。Anthropicの発表 同じ結論に、より少ない手数で届いたことになる。

自分は9月の記事で「11日」という数字を、専用の体制があって初めて成り立つ特別な成果として書いた記憶がある。その特別だったはずの作業量を、数か月後に一般提供のモデルが普通の使い方に近い形でこなしている。研究チームが手作りしていた体制が、思っていたより早く「いつもの道具」に追いついてきた、という感覚が残った。

この伸びはベンチマークの数値にも表れている。ソフトウェア開発の課題を集めたFrontierSWE v2では、Fable 5.2が69.9%、Opus 5.5が62.3%。長時間の自動化作業を測るRemote Labor Indexでは、Fable 5.2が41.3%、Opus 5.5が21.3%とほぼ倍の開きがある。Anthropicの発表 これらはAnthropic自身による評価で、外部機関の検証を受けた数値ではない。

数学の証明だけでなく、Fable 5.2は手を動かす作業でも実例を残している。

回路基板を1日で設計・製造する

Anthropicは、Fable 5.2に家庭用の音声アシスタントハブ・USBスピーカーフォン・携帯型の仮想ペットという3種類の電子機器を作らせたと報告している。それぞれが独自の4層基板、3Dプリントの筐体、専用のソフトウェアを持つ。Fable 5.2が担当した範囲は次のとおりだ。

• 仕様書の作成
• 米国の部品業者からの部品選定
• 基板の配線設計
• 筐体のCAD設計
• ソフトウェアの実装

基板の製造・組み立て・試験は回路基板メーカーのDiodeが、Fable 5.2の指示を受けて行った。各基板は1日足らずで製造可能な状態になり、人間の入力はごくわずかで済んだという。3台とも、電気的な修正を一切加えずに動作した。Anthropicの発表

この事例は、Fable 5.2の新しい使い方とも結びつく。Anthropicは、Fable 5.2をHaiku・Sonnet・Opusが難しい問題に直面したときの相談役「Advisor」として使えると説明している。あるいは、簡単な作業を小さいモデルへ振り分ける「Orchestrator」としても使える。Anthropicの発表 自分で全部をこなすだけでなく、他のモデルの司令塔として働く使い方が想定されているわけだ。

ここまで見てきた成果は、いずれもAnthropic自身の報告にもとづく。最後に、試す前に知っておくとよい点を整理する。

使う前に知っておくこと

試す前に押さえておきたい点は次の2つだ。

• 数値は自己評価が中心: ここまでの数値はすべてAnthropicの自己評価で、安全性に関する一部の評価(サンドボックス脱出の試行など)こそUK AI Security Institute・Frontier Design・METRといった外部機関が関わっているが、性能や科学的成果の数値そのものは外部レビューを受けていないと発表ページに明記されている。数値を鵜呑みにせず、自分の作業で効果を確かめる前提で読むとよい
• 一般に開かれているのはFable 5.2だけ: より安全策を外したMythos 5.2は、サイバーセキュリティや生命科学分野の検証プログラムに参加する組織に限られる。侵入テストやエクスプロイト生成といった高リスクなサイバー作業は、Fable 5.2でも引き続きブロックの対象になる

Anthropicの発表

まとめ

• Claude Fable 5.2は全プラットフォームで提供が始まり、Pro・Teamの契約者は追加料金なしで週間利用上限の最大50%まで使える。API料金は標準モードで入力$8・出力$40(100万トークンあたり)、最大2.5倍速い高速モードはその2倍になる
• 使い分けの基準は、Opus 5.5をまず試し、込み入った推論や長時間の自律的な作業で届かないときにFable 5.2へ上げ、単純な作業はSonnet 5.5・Haiku 5.5へ下げること
• 9月に専用の研究体制で11日かかったフェルマーの最終定理の形式化を、Fable 5.2は最小限の指示だけで30時間までこなした。使った行動トークン数は3分の1、証明の長さは7分の1だったとAnthropicは報告している
• ベンチマークや科学的成果の数値はAnthropic自身の評価によるもので、外部機関の検証は安全性評価の一部に限られる